Калорії

Відео: Калорії - це нісенітниця! - [Здорове харчування # 4]

Помилкова теорія про калорії?

Монтіньяк вважає, що теорія про калорії давно вже дискредитувала себе. По-перше, абсолютно незрозуміла методика підрахунку калорій в тому чи іншому продукті. Тобто прямого зв`язку між масою продукту (наприклад жиру) і кількістю калорій, яке він може утворити в організмі, просто не існує. Незначні відмінності в будові речовини, майже не впливають на його масу, можуть істотно змінити енергоцінність. Твердження, що 1 грам жиру дає стільки-то калорій, спочатку помилково, так як невідомо будова жиру. Рідкі рослинні масла відрізняються по енергоцінності від твердих тварин на 20-30%. Дана гіпотеза була висунута більше 100 років тому, а потім скоригована самими авторами. Але їх боязкі виправдання в своїх неточності пройшли за рамки офіційної дієтології. Тоді уявлення про обмін речовин були ще недостатні. Іноді так буває - помилка стала загальновизнаною істиною, а спроби її виправити залишаються непоміченими.

По-друге, ковбаса одного сорту, приготована різними виробниками, напевно матиме різний склад і відрізнятися за калорійністю. І навіть на одному комбінаті складу ковбаси буде коливатися від партії до партії. Однак цього ніхто не враховує. Або взяти рибу. Пишуть, що 100 г такої-то риби дають Х калорій. Так ось величина цього Х буде залежите від не стільки від виду риби, скільки від місця і часу її вилову. Але цією інформацією покупець теж не має. Тому вказане на етикетці кількість калорій дуже далеко від істини.

По-третє, існує знаменитий «американський парадокс». Суть його в тому, що споживанні калорій в США за останні 10 років знизилися, а кількість людей з ожирінням зросла.

Чи згодні на 100%, і можемо лише уточнити. Білки однієї маси, але різного амінокислотного складу не можуть дати однакової кількості енергії. Їх складові частини - амінокислоти - в пробірці згорають однаково, а в організмі ведуть себе по-різному. Наприклад, така амінокислота, як триптофан, взагалі не розпадається в організмі з утворенням енергії. Крім того, не звертаючись до «нетрі» біохімії, скажімо, що наш організм схожий на дбайлива господиня. Якщо у неї грошей багато, вона може дозволити собі купити вишукані продукти в супермаркеті, але частину грошей неодмінно збереже «про всяк випадок», а якщо мало, то поїде на оптовий ринок і купить що простіше, але «заначку» все одно залишить. Так і організм: як би ми його не обмежували, він все одно буде прагнути до відкладення запасів.

Чим чистіше продукт, тим він більш шкідливе?

Мішель Монтіньяк вважає, що, перш ніж братися за харчові обмеження, необхідно пройти 3 ступені навчання. Перша - проаналізувати своє харчова поведінка і гастрономічні звички, критично оцінюючи їх. Друга - згадати шкільну програму і основи фізіології травлення і обміну речовин. Третя - з`ясувати особливості складу споживаних продуктів. З його точки зору бичем сучасної цивілізації є надмірне рафінування продуктів. Прекрасно володіючи статистикою, він стверджує, що в таких країнах, як, наприклад, Індія, ожиріння розвивалося паралельно із заміною місцевих маловрожайних сортів рису на сучасні високоврожайні.

З твердженнями французького дієтолога важко не погодитися. Перш ніж піддавати свій організм ризикованих експериментів по Брегг, Шаталової, Болотову і іншими «фахівцям» добре б почати хоч трохи розбиратися в власному пристрої, згадавши шкільну програму. Проблема в тому, що немає жодного лікаря, який спробував би створити нову теорію поля або відкрити щось новеньке в спрямують. А ось колишніх радіоінженерів, механіків і будівельників, які б давали медичні та диетологические рекомендації, хоч греблю гати. І якщо ви, наприклад, побачили в тексті, що фруктоза в кишечнику може перетворитися в глюкозу, а тому шкідлива, або що вуглеводи піддаються в шлунку бродіння, відкладіть цю літературу. Автори її «не в темі».

Що стосується очищення (рафінування) продуктів харчування, наведемо приклад, невідомий Монтіньяку. Лікарі ПАР звернули уваги, що місцеве населення в кілька разів рідше, ніж біле, страждає серцево-судинними захворюваннями. Більш уважний аналіз показав, що місцева еліта хворіє також часто як білі. Причина виявилася в якості хліба. У борошні тонкого помелу, не доступної основному населенню, але потребляемому елітою, відсутній якийсь антістенокардіческій фактор. Тому еліта хворіє, а бідняки немає.

Їжа повинна бути збагачена харчовими волокнами?

Крім глюкози до вуглеводів належать і багато інших речовин. В першу чергу - харчові волокна. Це, безсумнівно, «хороші» вуглеводи. За Монтіньяку, якість вуглеводів залежить від їх біодоступності, а вона, в свою чергу, - від наявності в їжі харчових волокон. Чим їх більше, тим доступність вуглеводів менше. Якщо взяти таку кількість картоплі і моркви, яке містило б однакову кількість вуглеводів, то гіперглікемія, викликана морквою, була б істотно нижче, так як завдяки істотному кількості волокон доступність вуглеводів моркви приблизно вдвічі менше, ніж у картоплі.

Відео: Калорії для набору м`язової маси

Цю точку зору Монтіньяка підтримуємо двома руками. На жаль, роль волокон явно недооцінюється. Такі гіперглікемічние дієти, як горезвісна «лужковська» або «кремлівська» просто злочинні.

У цих дієтах овочі і фрукти так дорого «стоять», що наші прекрасні співвітчизниці перестають їх є, позбавляючи себе вітамінів і харчових волокон. В результаті панночкам загрожує запор (порушено формування калових мас), а згодом і геморрой- прискорене склеротізірованіе судин (порушено виведення холестеролу), утруднене виведення харчових токсинів (харчові волокна виступають в ролі ентеросорбентів).

Що стосується гіповітамінозу, то дівчаткам, що сидить на цих дієтах, вітаміни потрібно обов`язково приймати у вигляді таблеток.

Але зводити в абсолют волокна теж не варто. Нещодавно один американський вчений написав у своїй статті, що чайної ложки пектинів (один з видів волокон) достатньо, щоб прибрати склеротичні бляшки. Все б добре, тільки от біда - пектини не всмоктуються в кров. Вони всмоктують холестерол, але в кишечнику, і бляшки в судинах прибрати ніяк не можуть.

Про сахаразаменітелях

Намагаючись і солодкого поїсти, і талію дотримати, милі дами починають користуватися цукрозамінники. Монтіньяк їх противник. На його думку, краще навчитися отримувати задоволення від інших смаків. Але якщо вже дуже хочеться, зрідка споживайте продукти на фруктозі. Добре замінюють солодощі натуральні конфітюри без цукру.

Широкомасштабне дослідження практично всіх цукрозамінників показало, що більшість з них краще уникати. Непоганий цукрозамінник - аспартам, але його категорично не можна використовувати вагітним, так як у плода може порушитися момент фенілаланіну (досить часте явище), що входить до складу даного замінника. Крім того, аспартам утворює токсичні продукти при нагріванні. Це знають не всі, тому мали місце важкі отруєння. Найбільш нешкідливі препарати з стевії, але вони поки не дуже стандартизовані. Загалом, якщо бажання непереборно, то фруктоза. Це природний продукт обміну глюкози в нашому організмі, не здатний завдати жодної шкоди.

До речі, ліпіди (жири) теж бувають «погані» і «хороші». «Хороші» (і в цьому ми з Монтіньяком солідарні) - рідкі рослинні масла і риб`ячий жир. Доводилося читати, що рослинні масла - це «оліфа», що вони шкідливі і викликають ожиріння. Повна нісенітниця.

Ті ж рослинні масла, перетворені в маргарин, так змінюють свою структуру, що стає отрутою. Корисних маргаринів не буває. Вони розрізняються лише ступенем шкідливості. Єдине їх гідність - відсутність холестеролу, якого зроду не було в рослинному маслі. Тому, коли побачите напис на пляшці з маслом: «Без холестерину», можете посміятися разом з нами.

Жири риб містять такі жирні кислоти, яких немає в інших продуктах. Тому їжте рибу в своє задоволення. Який би жирної вона не була, цей жир не відкладеться. Навпаки. А ось пити риб`ячий жир не варто, так як ви випадково можете отримати надлишок вітамінів А і D, що небезпечно.